Le cycle de Kolb⁠ ⁠: comment apprend-on par l'expérience⁠ ⁠?

Apprendre par l'expérience ne consiste pas simplement à « faire » : il faut aussi revenir sur ce qui s'est passé, en tirer des idées, puis les mettre à l'épreuve. C'est ce que propose le psychologue américain David Kolb, dont le modèle, vieux de plus de cinquante ans, reste l'une des références des pédagogies actives. Le n°14 d'Innovation en Éducation, consacré à l'apprentissage par l'expérience, lui réserve un article de présentation.

Qu'est-ce que l'apprentissage expérientiel ?

Dans les années 1970, Kolb décrit l'experiential learning comme un processus dynamique, où l'expérimentation active et la réflexion vont ensemble. Il le modélise en quatre étapes qui s'enchaînent en cercle, de l'expérience vécue à la mise à l'épreuve de ce qu'on en a compris. L'intérêt du cercle est qu'il ne s'arrête jamais : chaque tour permet à l'apprenant de se développer en continu, de s'adapter à de nouvelles situations et de tirer parti de ses erreurs.

À quoi ressemble ce cycle dans la vraie vie ?

L'article le montre avec un seul fil rouge : Sophie, qui veut apprendre à faire du skate. Elle se fait offrir une planche et monte dessus pour la première fois, entre excitation, anxiété et peur. Cette première étape, l'expérience concrète, n'est pas encore un apprentissage complet. Il faut ensuite revenir sur ce qu'elle a ressenti, comprendre pourquoi, puis appliquer ce qu'elle en a tiré pour retenter, plus confiante, une première figure.

Le magazine détaille chacune des quatre étapes, avec la manière dont Sophie la vit et ce que l'apprenant doit y faire. C'est précieux pour un enseignant comme pour un parent : on repère mieux à quel moment du cycle un élève ou un enfant se trouve, et ce qui lui manque pour passer à la suite. Le modèle rappelle que vivre l'expérience n'est que le début du chemin.

Apprend-on tous de la même façon ?

À côté du cycle, Kolb a décrit quatre styles d'apprentissage, qui naissent de deux questions : préfère-t-on le concret ou l'abstrait, et l'action ou l'observation ? L'article nomme ces quatre profils, donne leurs traits, et les illustre par deux exemples : l'apprentissage d'un instrument de musique, et la compréhension d'un concept d'économie par un lycéen.

Un point d'attention : l'idée de « styles » fait débat, et le magazine ne la présente pas comme une vérité à appliquer à la lettre. Il rapporte les critiques qu'a essuyées le modèle de Kolb, parmi lesquelles une simplification excessive, un manque de validation par des études rigoureuses, un biais culturel et une place limitée faite aux émotions. L'article les passe en revue, sans chercher à trancher.

Alors, que retenir du modèle de Kolb ?

Ce que l'article met en avant, c'est moins la grille de lecture que la question qu'elle ouvre. Même discuté, le modèle a le mérite de reconnaître que les apprenants ne passent pas tous par les mêmes chemins, et de nous inviter à nous demander lequel nous correspond le mieux, à nous, à nos enfants ou à nos élèves. Selon nos héritages et nos convictions, nous avons tendance à favoriser un style, alors que l'enfant en face apprend, peut-être, autrement.

Pour un parent, cela peut se traduire par une envie de laisser davantage de place à l'essai et au retour sur l'essai, plutôt qu'aux seules explications. Pour un enseignant, par la possibilité de varier les portes d'entrée dans une notion. Dans les deux cas, il s'agit d'élargir ses options plutôt que de ranger un enfant dans une case.