Ludopédagogie, gamification, serious game⁠ ⁠: quelle différence⁠ ⁠?

On entend souvent que l'attention se dégrade et que les apprenants décrochent plus vite. Prad Selvarajah juge cette idée vraie en partie, mais incomplète : l'attention n'a pas disparu, elle a changé de règles. Dans ce nouvel équilibre, une formation linéaire et descendante se retrouve en concurrence directe avec les séries et les notifications, alors qu'une expérience bien pensée joue dans la même catégorie.

Fondateur d'Activateur Formation, courtier en formation, Prad Selvarajah passe ses journées avec des responsables de formation et des spécialistes du digital learning. Dans le n°34 d'Innovation en Éducation, il raconte comment un malaise professionnel l'a conduit à lancer le Manifeste de la Ludopédagogie 2030, co-écrit avec huit experts.

Que dit l'auteur de l'attention des jeunes ?

Le même adolescent qui ne tient pas dix minutes devant un cours magistral peut passer une heure sur un jeu complexe, ou apprendre seul à utiliser un logiciel grâce à une vidéo. Le problème n'est donc pas la capacité d'attention, mais la concurrence.

Et le jeu, quand il est bien conçu, coche beaucoup de cases : un objectif clair, un défi ajusté, un retour immédiat, une progression visible.

Pourquoi avoir écrit un manifeste ?

Parce que l'auteur a dû reconnaître qu'il était incapable d'expliquer clairement la différence entre gamification, ludopédagogie et serious game, et qu'il ne parlait pas exactement de la même chose que ses interlocuteurs. En cherchant, il n'a trouvé que des visions très différentes, parfois contradictoires. Il a donc réuni huit experts sur une idée simple : un cadre commun, plutôt qu'une vérité absolue.

Le travail a pris deux mois et n'a pas été de tout repos : même entre experts, les mots ne recouvraient pas les mêmes réalités. Le consensus final distingue la ludopédagogie, vue comme approche globale, la gamification, comme levier d'engagement, et le serious game, comme dispositif immersif structuré. Une quatrième notion, celle d'activités ludiques, sert de briques modulaires.

Ce travail a changé un réflexe de l'auteur : quand un client lui parle de gamification, sa première question n'est plus « pour quel objectif ? », mais « qu'est-ce que vous mettez derrière ce mot ? ».

Faire jouer, est-ce faire apprendre ?

C'est, selon l'auteur, le point le plus important, et celui sur lequel on se trompe le plus.

Un quiz en fin de formation ne transforme pas le dispositif. Un escape game sans lien avec des compétences transférables reste du team-building. Ce qui fait la différence, c'est l'architecture d'ensemble, qu'il résume en trois piliers, du point de départ jusqu'au débrief. Ce dernier est souvent le plus négligé : moins spectaculaire, mais c'est là que l'apprentissage se fixe.

Pour les enseignants et les parents, il tire une conclusion mesurée : tout ne doit pas devenir un jeu, mais beaucoup de choses peuvent devenir des expériences, par exemple en faisant chercher avant d'expliquer ou en faisant tester avant de corriger.