L'IA peut-elle vraiment soulager les enseignants⁠ ⁠?

L'IA ne résoudra pas tous les problèmes de l'école, mais elle a le potentiel d'alléger le travail des enseignants et de leur rendre du temps pour ce qui fait le cœur du métier. C'est la conviction de Jean-David Bol, rédacteur en chef du magazine, qui développe dans le n°30 d'Innovation en Éducation un argument en deux temps : ce que promet l'IA, puis ce que les enseignants en font réellement, chiffres à l'appui.

Quelles sont les deux promesses de l'IA pour l'école ?

L'auteur s'appuie sur un rapport du Département de l'Éducation britannique, publié début 2024 et nourri de dizaines d'entretiens avec des éducateurs et des experts. Deux atouts en ressortent. Le premier est une baisse nette de la charge de travail : préparer des séquences, évaluer, faire gagner du temps pour réinvestir l'accompagnement et l'animation. Le second est la personnalisation. Dans une même classe, rappelle-t-il, il y a des niveaux hétérogènes et souvent quelques élèves DYS ou TDAH, identifiés ou non. L'IA peut aider à concevoir des supports adaptés à chacun.

Et en France, que font vraiment les enseignants ?

Là, l'article change de registre et devient factuel. Il présente les résultats du premier baromètre Enseignants et IA, publié par l'association Ecolhuma et le site etreprof.fr, auquel près de 2 000 enseignants de tous niveaux ont répondu. La moitié déclare utiliser des outils d'IA au moins une fois par semaine, surtout pour gagner du temps.

C'est ici que se trouve le chiffre le plus parlant de l'article : alors que 70 à 80 % des enseignants pragmatiques ou convaincus voient dans l'IA une ressource pour différencier, seuls 8 % des répondants l'utilisent réellement dans ce sens. Entre l'intention et la pratique, il y a un écart.

Y a-t-il un enseignant « type » face à l'IA ?

Le baromètre distingue trois profils, que Jean-David Bol présente sans jugement : les convaincus, les pragmatiques et les réticents. Chacun a ses raisons, qui tiennent en partie à la discipline enseignée et au contexte professionnel. Les réticents, par exemple, craignent la perte de certaines compétences ou la dépendance, et l'auteur note qu'une partie d'entre eux utilise malgré tout l'IA chaque semaine. Le magazine donne la part de chaque profil, ses usages et la proportion de tâches qu'il se dit prêt à déléguer.

Ce que l'auteur retient, c'est qu'il n'y a pas d'un côté les enthousiastes et de l'autre les opposants : on trouve, chez les plus convaincus, un haut niveau de vigilance sur les limites et les dérives.

Comment expliquer l'écart entre conviction et pratique ?

Par un mot, selon l'auteur : la formation. La plupart des enseignants qui se sont mis à l'IA l'ont fait seuls, avec des tutoriels, des vidéos et des podcasts, même si des formations publiques existent, par exemple au Réseau Canopé. Le baromètre fait remonter une demande forte.

Près de 8 enseignants sur 10 expriment ce besoin, tous profils confondus. L'auteur en conclut que la formation est le chaînon manquant, et que le numéro lui-même veut en être une première réponse.

Que pourraient faire les enseignants du temps gagné ?

Jean-David Bol insiste sur ce point : le but n'est pas d'enseigner moins, mais d'enseigner autrement. Les enseignants qu'il décrit se projettent déjà sur des tâches à forte dimension humaine : accompagner, entretenir le lien affectif, développer les compétences psychosociales et l'esprit critique, cultiver la curiosité. Son pari est assumé, et il le dit avec franchise.

Cette affirmation est un parti pris éditorial, qu'il tempère aussitôt : l'IA ne règle pas tout de façon magique, et il faut se former pour en tirer parti.