Discipline positive⁠ ⁠: fermeté et bienveillance sont-elles compatibles⁠ ⁠?

Dans les débats sur l'éducation positive, chacun semble avoir choisi son camp : d'un côté la bienveillance, de l'autre la discipline. Pour Olivier Sorel, psychologue et docteur en psychologie, partageant son activité entre la clinique et la formation, c'est l'un des malentendus les plus regrettables. Dans le n°20 d'Innovation en Éducation, il présente un concept qui pourrait réconcilier les deux : la discipline positive.

Comment une volonté de bien faire est-elle devenue une pression ?

L'auteur décrit un mouvement en trois temps. Le XXe siècle a fait avancer la connaissance et la reconnaissance des violences faites aux enfants, et il s'en réjouit : les pratiques éducatives traditionnelles ne sont plus acceptables pour beaucoup de nouveaux parents. Puis la volonté de ne plus faire de mal est devenue une attente, puis une injonction, et cette injonction à la bienveillance a fini, écrit-il, par devenir un dogme.

Il observe que beaucoup de parents se sont perdus entre les livres et les méthodes, certains concluant qu'il ne faudrait pas dire non à un enfant pour ne pas entraver son estime de soi. Ces grands principes, selon lui, n'ont pas toujours été bien compris, et des acteurs de la parentalité ont ajouté nuances et concepts, donc de la confusion.

Que propose la discipline positive ?

Jane Nelsen, à l'origine de l'approche avec Lynn Lott, la fonde sur un double principe : la fermeté et la bienveillance simultanées. Olivier Sorel la présente comme un compromis entre la sévérité et la permissivité, et s'appuie sur une grille que des psychologues ont établie dès les années 1960 : deux axes, le soutien affectif que le parent apporte aux besoins de l'enfant, et l'exigence à l'égard des règles. De leur croisement naissent quatre styles parentaux. L'un d'eux, le style démocratique, très soutenant et très exigeant à la fois, est celui que la recherche associe aux enfants les plus disponibles pour apprendre et les plus bienveillants envers les autres. Les trois autres sont décrits dans l'article, avec leurs conséquences.

Dans cette logique, la relation reste horizontale sur le plan du respect, mais elle reste verticale sur les compétences et les comportements. L'auteur y reconnaît la relation de tutelle de Vygotsky : l'expert aide le novice à grandir.

Cette approche concerne-t-elle aussi les enseignants ?

Oui, c'est l'un des intérêts de l'article. Qu'il s'agisse de parents ou d'enseignants, l'adulte cherche la participation de l'enfant et vise un comportement adapté au contexte et à ses ressources. La punition perd alors son sens, puisque l'enfant cherche à répondre à ses besoins avec des moyens parfois inadaptés : mieux vaut lui donner des outils pour analyser la situation et faire autrement. Les compétences psychosociales, l'empathie et la métacognition sont, pour l'auteur, les principaux outils à développer.

L'adulte joue aussi un rôle de modèle : rien de plus paradoxal, écrit-il, qu'un adulte qui crie pour expliquer qu'il ne faut pas crier. À l'inverse, rien de plus efficace qu'un adulte bienveillant pour promouvoir la bienveillance.

Est-il trop tard pour changer ses pratiques ?

Jamais, répond-il, mais les habitudes ont la vie dure et le changement est un processus complexe. Il invite à se méfier de la culpabilité de ne pas l'avoir fait plus tôt, qui a une puissante force d'inertie : mieux vaut orienter les adultes vers les bienfaits de changer et les moyens de le faire. Il note aussi que le changement peut être difficile pour l'enfant lui-même, selon que son environnement a manqué de règles ou, au contraire, de liberté. Dans les deux cas, l'adulte est le garant du changement, pas tant celui qui dit que c'est possible que celui qui le montre.

Pour approfondir les racines de cet équilibre entre bienveillance et fermeté, on peut remonter à l'histoire de l'éducation positive, où Adler et Dreikurs en posaient déjà les bases.