Les neuroatypies sont-elles un effet de mode⁠ ⁠?

« Et s'il était neuroatypique ? » Jamais cette question n'a été posée aussi souvent, pour les enfants comme pour soi-même. Dans le même temps, de plus en plus de voix parlent d'un phénomène de mode. Jean-David Bol, rédacteur en chef d'Innovation en Éducation, ne tranche pas entre les deux camps : il explique pourquoi les chiffres montent, et pourquoi, pour une famille, comprendre le fonctionnement de son enfant reste précieux.

Pourquoi parle-t-on autant de neuroatypie aujourd'hui ?

Parce que les connaissances ont beaucoup avancé. Il y a une dizaine d'années, les professionnels formés étaient rares, l'accompagnement aussi, et le sujet n'avait presque aucune place dans l'espace public. Aujourd'hui, la parole s'est libérée, des célébrités témoignent, des séries s'en emparent. Mais l'auteur relève un paradoxe : nous n'avons jamais été aussi informés, et pour les parents, la confusion n'en est que plus grande.

Y a-t-il vraiment plus d'enfants neuroatypiques, ou les repère-t-on mieux ?

C'est la première piste de l'article : le repérage s'est amélioré. Depuis une vingtaine d'années, les pouvoirs publics ont renforcé le dépistage précoce, formé les professionnels et multiplié les campagnes d'information. Les centres spécialisés voient leurs demandes de diagnostic augmenter nettement. Difficile, dès lors, de savoir si les neuroatypiques sont réellement plus nombreux qu'avant ou simplement mieux détectés.

L'article passe ensuite en revue d'autres explications : l'élargissement des critères de diagnostic, les tests rapides en ligne qui n'ont aucune valeur clinique mais peuvent mettre la puce à l'oreille, le bruit médiatique et les réseaux sociaux. Il s'arrête enfin sur un élément plus discret, notre propre façon de raisonner.

Pourquoi croit-on en voir partout ?

Les psychologues Tversky et Kahneman ont montré dès 1973 que nous estimons la fréquence d'un phénomène d'après le nombre d'exemples qui nous viennent à l'esprit. Il suffit d'avoir entendu parler de trois ou quatre personnes DYS pour penser qu'il y en a partout : c'est le biais de disponibilité. L'auteur décrit d'autres biais qui jouent dans le même sens, et la manière dont ils s'entretiennent les uns les autres.

Il s'en sert avec nuance. Ces mécanismes expliquent une partie de la hausse, mais ils ont aussi du bon : quand un proche reçoit un diagnostic, l'idée de consulter devient plus facile à envisager pour les autres. L'article ne conclut donc ni à l'épidémie, ni à l'invention : il invite à garder l'esprit ouvert.

À quoi sert un diagnostic, concrètement ?

C'est ici que l'auteur raconte son histoire. À 6 ans, son fils s'est mis à bégayer. Une orthophoniste a évoqué un haut potentiel, un bilan l'a confirmé, avec un profil hétérogène : des scores très élevés sur certaines composantes, dans la moyenne sur d'autres. L'explication tient en une phrase : l'enfant se voyait rapide et efficace là où il excellait, et se croyait en échec ailleurs, ce qui nourrissait son anxiété. Les parents ont expliqué son fonctionnement à leur fils, l'ont rassuré, et les bégaiements ont disparu en quelques mois.

Ce que le diagnostic a changé tient moins à l'étiquette qu'à la clarté apportée. Son côté zappeur, par exemple, s'est révélé moins un manque de persévérance qu'un besoin de stimulation. La famille a pu ajuster son éducation et enlever de la pression. Sa mère a même relu sa propre scolarité avec d'autres lunettes.

L'auteur insiste toutefois : un diagnostic posé à la légère, même par un enseignant ou un professionnel non qualifié, peut être dommageable, dans un sens comme dans l'autre. Il parle de prise en charge insuffisante ou excessive.